Entrevista a Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez

Susana Pajares Tosca
spajares@eucmos.sim.ucm.es
Departamento de Filología Española III
Universidad Complutense de Madrid

Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez acaban de publicar La especie elegida, donde se repasa el estado de la investigación sobre la cuestión de la evolución humana considerando los últimos hallazgos e hipótesis. Se tratan asuntos fisiológicos, de comportamiento social, sobre el clima, sobre el origen del lenguaje, etc., todo ello concerniente a nuestros antepasados inmediatos. El libro afronta cuestiones fundamentales sobre el origen del hombre, y se plantean las preguntas esenciales: ¿Tiene la evolución humana un propósito? ¿Somos la especie elegida?
Nos acogieron muy cordialmente en su despacho atestado de reproducciones de fósiles que extrañamente no desentonaban con los ordenadores en los que trabajan. Y es que aunque se ocupan de fósiles son investigadores con auténtica vocación de futuro. Aquí está la charla a tres bandas.


P- La estructura narrativa de las obras acerca de la evolución humana suele utilizar una retórica similar a la mitológica o la religiosa, ¿han querido hacer referencia a esto en el título de su libro? ¿Por qué ese título si lo que defiende el libro es precisamente lo contrario?

JLA- Creemos que nuestro libro es diferente de los demás porque somos conscientes de cómo se cuenta la historia de la evolución humana, que efectivamente suele hacerse con una retórica mitológica, de cuento. Esto es totalmente ideológico. Nosotros decidimos abordar los problemas seriamente, no por medio de fábulas.
Hay un problema que no se había abordado desde el siglo pasado: el del sentido de la evolución, la pregunta de las preguntas. Darwin se cuidó mucho de tratar el tema en El origen de las especies, donde acaba diciendo simplemente que arrojará luz sobre el problema del origen del hombre, aunque luego en un libro posterior lo abordó. Los paleontólogos no suelen acercarse a este tema, quizá porque en los trabajos científicos quieren presentar datos y no hacer filosofía. Otros cuentan sus batallitas sobre cómo encontraron los fósiles, nosotros también nos hemos jugado la vida, pero no era eso lo que queríamos contar en este libro. Nos interesa el tema del sentido de la evolución, que es cómo se titula el libro de Simpson, el último que había tratado el asunto en los años cuarenta.
Así que decidimos que ya era hora de que alguien contara no batallitas ni cuentos, sino que se enfrentase con el problema fundamental, y pusimos un título que apuntase directamente a lo que es el libro, ¿somos o no la especie elegida?

P- Como el propio libro dice, ustedes pretenden explicar el trabajo de un paleoantropólogo a la manera de una novela de detectives, y ciertamente logran acercar la ciencia a los no-expertos de un modo muy didáctico y atractivo, explicando causas, hallazgos, técnicas... ¿qué entienden ustedes por divulgación y por qué es necesaria?

IM- Eso es una vieja discusión que hemos tenido con muchos divulgadores profesionales, con los editores y periodistas, que sostienen que hay dos niveles de divulgación: alta divulgación y baja divulgación. Nosotros sostenemos que hay dos tipos de divulgación: mala y buena. La mala es aquella en la que se cuentan cosas pero no se justifican: estos fósiles eran varones, y medían tanto, pero no se explica nada. El lector se lo tiene que creer. La buena es la que facilita al lector el acceso a las claves de porqué se piensa así. Es comprometido, porque muchas veces leyendo las claves de cómo se ha llegado a las conclusiones, el lector descubre que no está escrito en mármol, que no es palabra de Dios, que es incluso discutible. Nosotros queremos hacer llegar a las personas los problemas bien planteados, haciendo inteligibles los datos y los argumentos, y de manera honesta llegar al estado de la cuestión. El propio lector saca la conclusión de si le ha convencido o no, por eso lo comparamos con la novela de detectives. Lo bonito es ver cómo se saben las cosas, más que las cosas en sí mismas.

JLA- Sí porque normalmente se exige un acto de fe. Nuestros lectores nos preguntan: ¿tendré que ser un experto para entenderlo? No, los expertos ya somos nosotros. Ellos tienen que ser lectores simplemente. Nosotros sabemos de esto y vamos a hacerlo inteligible. Esto no es tan complicado, pero la mayor parte de los científicos utiliza una jerga que hace su lenguaje difícil de entender y que les sirve de escudo.

P- ¿Cómo ha cambiado la Paleontología desde la introducción de la genética? ¿Invalidan las nuevas investigaciones a aquellas exclusivamente basadas en la teoría de la selección natural de Darwin?

JLA- La genética se ha cargado por ejemplo el paradigma Larmarckiano, que era el modelo evolutivo que se contraponía al de Darwin. Ambos eran en principio posibles, pero eran contrapuestos, con lo cual uno de los dos estaba equivocado. Posteriormente la investigación biológica experimental confirmó el de Darwin y rechazó en de Lamarck como erróneo.
A este respecto, yo siempre cuento a mis alumnos que la Paleontología que yo estudié era muy aburrida, porque sólo hablaban de huesos. La actual es una ciencia integradora, a la que le interesa la vida social, la ecología, lo que comían, la física... Es muy bonito poner todo esto en relación.

P- Efectivamente, La especie elegida se ocupa de tantas cosas que da la impresión de que acoge muchas líneas de investigación diferentes, ¿se necesita un equipo muy amplio de colaboradores trabajando juntos? ¿Cómo se coordina esto?

JLA- El paleontólogo tiene que saber plantear las preguntas a los especialistas en otras ciencias, por ejemplo a un geofísico le decimos qué rocas nos interesa datar.

IM- El truco es tener los oídos abiertos y relacionar información de muchos campos diferentes. Somos unos veinticinco o treinta investigadores en Atapuerca.

P- ¿Es verdaderamente Atapuerca el yacimiento fósil más prometedor del mundo con relación a la investigación sobre el origen de nuestra especie? ¿Por qué?

IM- No sólo prometedor, es la mejor realidad que hay. Son los mejores yacimientos para el último millón y medio de años.

JLA- Los aquí presentes somos los científicos que más fósiles humanos hemos descubierto en la historia.

IM- Pero de largo. Y en Atapuerca llevamos sólo trabajada una pequeñísima fracción. Sabemos seguro que queda un 90% de yacimientos por excavar, con constancia cierta. Además hay otros muchos yacimientos que todavía no hemos empezado a excavar, pero que por su situación y las condiciones geológicas es casi seguro que serán buenísimos.

P- Los primeros once capítulos de su libro defienden y explican el origen africano de la humanidad moderna, ¿están todos los científicos de acuerdo en este punto?

IM- Sin ninguna duda.

P- ¿Se sabe cómo se fueron repartiendo los seres humanos por el mundo?

JLA- Se sabe bastante bien, lo que pasa es que estamos hablando de millones de años y el saberlo con exactitud es muy difícil. Se tiene una idea del conjunto.

P- Como describe el libro, andar erguidos nos cuesta tener partos difíciles, hablar conlleva el riesgo de morir atragantados, ¿por qué no se suelen mencionar estos "defectos de fabricación" cuando se habla de la evolución humana?

JLA- Eso es muy importante, porque quiere decir que no somos el resultado perfecto de un diseño del hado. La evolución hace chapuzas, trabaja con lo que hay.

IM- En esas cosas se ven los caminos tortuosos que sigue la evolución.

P- Un asunto interesante es el de la existencia y convivencia de dos especies humanas inteligentes: los neandertales y los primeros humanos de nuestra especie, de los que se solía creer que eran dos estadios de evolución de una misma especie, ¿por qué ellos no sobrevivieron y nosotros sí?

JLA- La pregunta del millón. Se extinguieron a lo largo de muchísimos años. Las dos especies tuvieron sin duda contactos. La competencia se plantea en términos de la explotación de los recursos del medio, no de combate, porque los neandertales eran más fuertes que nosotros. Además eran muy poco numerosos.

P- Sobre el tema fascinante del origen del lenguaje humano, ¿pueden los fósiles decirnos algo más aparte del momento en el que el ser humano estaba fisiológicamente preparado para emitir sonidos articulados?

IM- Eso no es poco, y ni siquiera estamos de acuerdo sobre eso. Es una de las vías más candentes de investigación actuales, y es con lo que estamos nosotros. Nuestro aparato fonador es tan inconveniente para otras cosas que es muy difícil aceptar que haya surgido por ninguna otra razón que no sea la de la selección porque era útil. Entonces, desde el momento en que podían hablar, es casi seguro que hablaban. Esperamos dejar más concretado el tema con los nuevos hallazgos de Atapuerca.

P- En lingüística se ha discutido mucho sobre la relación entre pensamiento y lenguaje, si uno es posible sin el otro, etc. ¿qué puede aclarar la paleontología sobre este tema?

JLA- La paleontología tiene la respuesta sobre qué fue primero. Podemos decir cuándo surge la capacidad fisiológica. La mente no fosiliza como tal, pero sí la tecnología y los surcos que el cerebro deja impresos en los cráneos.

IM- Esto es como el asunto de las aves, ¿qué fue primero, la estructura que te permite volar o querer mover las alas para volar? Es un problema viejísimo. ¿Las adaptaciones fisiológicas o los cambios de comportamiento? Posiblemente varíe antes el comportamiento, es decir, que haya una preadaptación, porque si una estructura no sirve para nada no se va a seleccionar a favor. Cuando la estructura aparece tiene que haber ya una capacidad de emplearla y un sentido.

P- Si no somos la especie elegida...

JLA- Eso es el final del libro, pero hay que leérselo todo...

P- ¿Somos entonces el producto de un sinfín de casualidades?

JLA- No sólo es el azar, también hay necesidad. El mecanismo de la selección natural de la evolución está determinado por ciertas causas. El camino de la evolución es totalmente imprevisible. Muchas veces se piensa en la evolución de una especie aislada de su contexto, pero la evolución se produce en un contexto, que está constantemente cambiando. Los ecosistemas son los sistemas más complejos que se conocen en el universo.

P- ¿Hemos detenido el proceso de selección natural de nuestra especie con nuestros nuevos modos de vida en los que las capacidades de adaptación físicas y mentales del hombre son mejoradas con instrumentos externos artificiales cada vez más potentes y no con pequeños cambios evolutivos?

JLA- No, porque lo que cuenta es la selección. Por ejemplo, si la selección natural favoreciera a los que saben usar ordenadores y tuvieran más hijos con mutaciones genéticas (y no el aprendizaje) que les hacen a su vez ser más aptos, sus genes se transmitirían con mayor frecuencia y evolucionaríamos en esa dirección. Pero la tecnología en sí no detiene la evolución.

P- ¿Qué ocurre con las mejoras en medicina que permiten sobrevivir a muchos más individuos de una especie?

JLA- La supervivencia no es importante, sino la reproducción. Todo el mundo se reproduce igual.

IM- Además en nuestra sociedad, supervivencia y reproducción están separadas. Tú puedes vivir muchos años y no tener hijos, hay una disfunción.

JLA- Hay selección normalizadora en nuestra especie, los individuos que tienen graves taras genéticas mueren o no llegan a nacer. Esto elimina los elementos extremadamente atípicos, pero eso no cambia la especie, porque se mantienen los individuos normales.

P- ¿Y la manipulación genética?

JLA- Eso sí, se pueden producir individuos nuevos con nuevos genes, o eliminar a los individuos de una población entera y sustituirlos por otra. Pero esto siempre ha sido posible. Lo que nosotros hemos hecho con los animales domésticos, especializando razas, lo podríamos haber hecho con los seres humanos.

P- Dice el libro: “La única tendencia que parece seguir la evolución es la de adaptarse a las cambiantes circunstancias del medio”. Pero si el ser humano cada vez tiene mayor capacidad de influencia sobre su propio medio, ¿es la evolución más predecible ahora?

JLA- No, porque hay factores que son ajenos al ser humano.

IM- No conocemos el efecto que tendrán la mayor parte de las cosas que hacemos. Ahora empezamos a descubrir que el agujero de ozono lo causamos nosotros, o que podemos producir un efecto invernadero. O el problema de los fertilizantes y productos químicos que pueden reducir la fertilidad de los hombres, etc. Es decir, no somos conscientes del efecto que tendrán a largo plazo nuestras propias actividades, y tampoco es previsible el comportamiento humano a gran escala. Pensamos que nuestra civilización y su tecnología van a durar para siempre, pero lo mismo pensaban en el Imperio Romano. Por ejemplo, las películas ciencia-ficción de los años sesenta sobre el futuro mostraban que en el 2001 las naves espaciales irían a la velocidad de la luz y sin embargo los ordenadores de esas naves ocupaban toda la habitación. Lo que no se preveía es que las computadoras se fueran a desarrollar tanto, y sin embargo apenas hemos avanzado nada en viajes espaciales.

P- ¿Qué cambios de actitud puede traer el convencimiento de que no somos ninguna especie elegida ni somos superiores a las demás especies? ¿Hay algo positivo en ello?

IM- Pensar que no somos la especie elegida para empezar es un palo, porque hay muchas personas que viven felices pensando lo contrario. En la base de que somos la especie elegida está la creencia de que en el Universo hay cientos de culturas tecnológicamente desarrolladas, porque se piensa que en cuanto se dan unas ciertas condiciones inevitablemente surge la vida, inevitablemente va a haber una inteligencia que desarrollará una tecnología que le llevará a salir al espacio. Nuestra forma de ver el mundo está teñida de este sentimiento de lo inevitable, entonces no sé si va a haber mucha gente feliz con esta idea.
Por otro lado, lo mejor quizá sea aceptar que la tierra no pertenece al hombre, sino el hombre a la tierra, que es como se cierra el libro. Esto es lo más positivo. Somos un elemento más del ecosistema, y deberíamos ser más humildes y ver las cosas de otra manera. Somos soberbios y pensamos que estamos al margen de la naturaleza cuando no es verdad.

P- Se me ocurre que comparando los mitos fundacionales de diversas religiones, no todas se ven a sí mismas como la especie elegida, muchas se ven como integradas en el mundo... No la nuestra, claro.

IM- Depende del tipo de economía. Cazadores-recolectores se ven como una especie más. Agricultores-ganaderos no. Es un distanciamiento que surge en el Neolítico. Mientras eres cazador-recolector eres un elemento más del ecosistema, y puedes comer igual que a ti te pueden comer. Tu supervivencia depende de las demás especies, el hermano búfalo viene o no viene, y hay que estar a bien con él. Pero cuando empiezas a domesticar ya eres el dueño de animales y plantas. En ese momento se produce el extrañamiento del ser humano con la naturaleza. Te ves como el amo del cortijo y la naturaleza es sólo un negocio a explotar.

P- Cuando Darwin publicó sus obras causó una crisis de creencias en todo el sistema de valores de Occidente. Pero luego ha habido una especie de anestesia...

IM- El impacto del Darwinismo debería haber sido equivalente al de Copérnico, que empezó demostrando que el universo no estaba construido para nosotros. Eso causó una gran crisis de valores en el Renacimiento de la que se empezó a salir con Descartes. El darwinismo es un golpe más fuerte porque es el último reducto. Se puede estar de acuerdo en que la Tierra es un planeta insignificante, pero nosotros somos la especie elegida. Pero el materialismo asalta este último castillo. Y si la crisis fue muy intensa en ese momento, luego se ha ido edulcorando hasta el punto que mucha gente piensa que la religión católica acepta el darwinismo. Pero lo que acepta es el hecho evolutivo en su versión edulcorada de que la evolución tiene un propósito: nosotros como especie elegida. Pero el mensaje profundo, duro, del darwinismo no es éste, es totalmente materialista.

P- ¿A qué puede deberse esta anestesia colectiva?

IM- A que es muy duro. Es seccionar de una manera definitiva tus creencias de tus conocimientos. El sueño de las personas, si me apuras, es ver la firma de Dios en la naturaleza, y claro, con esto se borra. La vida no tiene un sentido, no hay una trascendencia.

P- Este es el tema más importante del libro, a mi juicio, porque deja al lector rumiando...

JLA- Pues nadie ha llegado hasta aquí. El libro tiene un primer nivel que es puramente informativo: la información sobre los hechos evolutivos, los datos. Es la historia de la evolución muy actualizada.
El segundo nivel de lectura habla de la naturaleza humana, de cómo somos, y lo que esto conlleva: el comportamiento humano y su base genética, la inteligencia, el lenguaje, las relaciones sexuales. A este segundo nivel ha llegado poca gente. Explicamos la naturaleza humana en términos históricos; somos lo que somos por unas causas biológicas de las que no se puede escapar. Muchos hablan de la naturaleza humana sin tener esto en cuenta, porque en el fondo son creacionistas: el ser humano es así y punto.
Del tercer nivel del sentido de la evolución no hemos recibido ningún comentario. Creo que la gente no se ha dado cuenta. Nos gustaría que se abriera un debate sobre esto, a lo mejor es pronto, porque el libro acaba de salir.
Además creo que el libro no ha llegado a la clase intelectual nacional, el mundo de la cultura nos ha ignorado. Los filósofos no nos han dicho nada. La intelectualidad española es estrecha de mente y de pecho, de pecho porque sólo leen lo que escriben ellos mismos y no les gusta que otros pisen su coto. No son abiertos, es un sistema endogámico profundamente ignorante, porque desde el Renacimiento, un intelectual que no lea ciencia no es una persona culta. Nuestra intelectualidad desprecia la Ciencia, y eso tiene repercusiones negativas para la marcha del país. Nosotros sí les leemos a ellos: filosofía, literatura..., pero ellos nos ignoran, esto es una asimetría en la que pierden ellos. Hay algunos que sí, pero son los menos, la clase como tal es ignorante. Incluso hay algunos que directamente cultivan la superstición y la irracionalidad y además ocupan espacios televisivos, como Sánchez Dragó, que predica la anticiencia.

P- El arma más definitiva para aislar a “entrometidos” como ustedes es el silencio.

JLA- Sí, sí. Se nos ignora. Nuestro libro está en las listas de los libros más vendidos, y es una noticia en sí mismo: un libro científico escrito por científicos españoles que vende mucho. Como mínimo somos un fenómeno sociológico novedoso.

P- ¿Cuál es el estado de la investigación científica en España en lo que a su campo se refiere?

JLA- En España hay muy buena tradición en el tema de Prehistoria y Paleontólogos de animales, pero no había hasta ahora yacimientos de fósiles humanos. Entonces hay menos escuela de Paleoantropología, y somos casi pioneros.

P- Es de esperar que el libro levante entusiasmos y atraiga a nuevos investigadores jóvenes. Además, están teniendo muy buena cobertura mediática con lo de Atapuerca.

JLA- De los medios no nos quejamos. Las noticias sobre hallazgos científicos las acogen los más importantes medios de comunicación. Pero en El País, por ejemplo, salimos siempre en la sección de “Futuro”, nunca en la de “Cultura”. Me sorprende esta incomunicación entre Ciencia y Cultura. Nosotros hacemos también cultura.

P- ¿Qué se podría mejorar en cuanto a la política de organización de la investigación científica por parte de las universidades, instituciones y el Estado?

JLA- La investigación en España está poco menos que perseguida. Voy a contar un caso personal a modo de ejemplo. El año 1997 ha sido especialmente importante para mí: nos han dado el Premio Príncipe de Asturias, el Premio Castilla-León, dos artículos en la revista Science, un número monográfico en el Journal of Human Evolution del que me nombran editor, y más artículos en revistas internacionales, además de conferencias en universidades como Harvard. Este mismo año salieron unos concursos de promoción a catedrático en este Departamento. Pues yo soy de los últimos en el área de Ciencias.

P- ¿Y qué hay que hacer para estar un poco más arriba?

JLA- Pues me gustaría saberlo, a lo mejor estar en alguna de las mafias.

P- ¿Este tipo de políticas provocan la emigración masiva de los científicos españoles?

JLA- Tengo ofertas en Estados Unidos y en Bilbao. Uno se lo plantea, porque esto es una invitación a que te vayas. Te están diciendo: “No nos interesas”. Porque esto no es Oxford o Cambridge y no hay premios Nobeles compitiendo conmigo. En otras palabras, la investigación en España..., aún no me prohiben que investigue. Este libro ha sido un desahogo.

P- El grupo de investigación de Atapuerca tiene una página en Internet (http://atapuerca.geo.ucm.es/) en la que informa de sus investigaciones. ¿Cómo ha sido su experiencia con este medio de comunicación?

JLA- Es una lástima que no tengamos más tiempo para tenerla actualizada, ahora hemos metido una reseña sobre el libro e información sobre un estupendo curso de verano de la Complutense con los mejores especialistas del mundo en nuestra materia, que no todo va a ser malo.

IM- No, no, en la Complutense hay que diferenciar entre las decisiones directas que dependen del Rector, como este curso, porque hay, sí, hay apoyo satisfactorio, y lo que va a través de la estructura que aplasta a cualquiera.

JLA- Pero es muy importante decir que nuestro icono en la página de Internet es la calavera y las tibias.

IM- Eso es básico.

P- Como buenos piratas. Muchas gracias por esta entrevista.


© Susana Pajares Toska 1998

El URL de este documento es http://www.ucm.es/OTROS/especulo/numero9/atapuerc.html